LeiseTöne

"Gesprächskompetenz ist der Wille zum Ausdruck und Verständnis." Damit kann ich mich überhaupt nicht einverstanden erklären.
Auf den ersten Blick klingt es wie das durchaus ehrhafte Bemühen, eine griffige Kurzform zu finden.
Wenn man aber einmal von der Möglichkeit des Oxymorons absieht, sollten zusammengesetzte Hauptwörter nicht einen vollkommen neuen Sinn ergeben.
Kompetenz bedeutet soviel wie Fähigkeit. Die setzt Können und nicht Wollen voraus. Allenfalls könnte man noch von einem Naturtalent sprechen, welchem die Kompetenz bereits in die Wiege gelegt wurde.
Ich könnte mir vorstellen, dass Gesprächskompetenz den Willen zum Ausdruck und Verständnis voraussetzt oder benötigt. Oder sogar dass Gesprächskompetenz als Nachweis für das Vorhandensein des Willens gewertet werden könnte. An "Wille zum Ausdruck und Verständnis" habe ich nichts auszusetzen. Nur an seiner Verwendung als Definition.
Vielleicht bin ich zu engstirnig. Aber ich leide fast körperlich unter der Festlegung (oder Definition) von Begriffen, die die ursprüngliche Bedeutung des Kerns verfälschen.
Ich kann mich natürlich breit schlagen lassen und folgenderweise argumentieren:
natürlich ist die Eigenschaft (das Vermögen) ein Wille. Denn die ganze Welt ist Wille. Man kann das bei Schopenhauer erläutert bekommen.
Aber da könnte ich mir selbst widersprechen und meinen, dass die "gescheiten" Sätze der Philosophen oft nur gescheit erschienen sind, bis man auf Irrtümer drauf gekommen ist.
Als Beispiel dafür nehme ich Wittgenstein: (aus dem Tractatus Logicus, ein Werk, dass ich durchaus schätze)
1 Die Welt ist alles, was der Fall ist.
1.1 Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen, nicht der Dinge.
1.11 Die Welt ist durch die Tatsachen bestimmt und dadurch, dass es alle Tatsachen sind.
1.12 Denn, die Gesamtheit der Tatsachen bestimmt, was der Fall ist und auch, was alles nicht der Fall ist.
...
...
Der Satz 1.12 widerspricht eindeutig den uns heute bekannten Tatsachen, wie wir sie aus der Physik und im Besonderen aus der Quantenmechanik kennen.
Er leugnet das Prinzip der Superposition, das mittlerweile nicht mehr ein fiktives Artefakt ist. Superposition ermöglicht die Arbeitsweise von Quantencomputer. Und da gibt es schon welche.
Um zu zeigen, warum ich den Tractatus trotzdem schätze, zitiere ich hier die letzten zwei Sätze:
...
6.54 Meine Sätze erläutern dadurch, dass sie der, welcher mich versteht, am Ende als unsinnig erkennt, wenn er durch sie - auf ihnen - über sie hinausgestiegen ist. (Er muss sozusagen die Leiter wegwerfen, nachdem er auf ihr hinaufgestiegen ist.)
Er muss diese Sätze überwinden, dann sieht er die Welt richtig.
7 Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.

Besonders 7 ist ja allgemein bekannt, wird oft zitiert und noch öfters missverstanden.
In dem Sinne ist auch das bisher hier von mir Geschriebene Unfug und sollte als unsinnig erkannt werden.